“居仁與隆禮——孟荀思惟解讀”第四講：梁濤傳授主講《性善與性惡——孟荀的人道論》講錄概要
來源：“孟子研討院”微信公眾號
時間：西歷2023年11月10日
-54.jpg!article_800_auto)
11月8日，由尼山世界儒學中間（中國孔子基金會秘書處）、山東老年年夜學主辦，孟子研討院、中共濟寧市委老干部局、濟寧市文明傳承發展中間、濟寧老年年夜學承辦的“居仁與隆禮——孟荀思惟解讀”第四講在山東老年年夜學進行錄制，特邀中國國民年夜學國學院傳授、博士生導師梁濤作了《性善與性惡——孟荀的人道論》主題講座。
性善與性惡——孟荀的人道論交流
梁濤
一、孟子的以善為性論
（一）孟子之後人們對性的懂得
對孟子性善論的解讀，比較風行的說法有“人之初，性本善” （《三字經》），還有一種做法是將孟子性善論歸納綜合為孟子認為人道是善的，如東漢王充說：“孟子作《性善》之篇，以為‘人道皆善，及其不善，物亂之也’。”教學場地（《論衡·天性篇》）宋代表學家將性分為天理之性與氣質之性。當代，臺灣學者提出的“人道向善論”等等。筆者認為，要真正懂得孟子性善論，應回到孟子的內在理路，以孟解孟。
在《孟子·告子上》中，孟後輩子公都子列舉了孟子之前三種分歧的人道個人空間主張，分別是：“性無善無不善。”（告子）“性可以為善，可以為不善。”（無名氏）“有性善，有性不善。”（無名氏）告子認為“食色，性也”，食色無所謂善惡，故認為“性講座場地無善無不善”。第家教二種觀點著眼于人道與環境的關系。第三種觀點留意到人道的善惡不完整是環境的產物，還有個體間的差別。從內涵來看，人道指人所具有之性；從內涵來看，包含了古往今來一切人之性。這種討論人道方法，只是對“性”的一種內在歸納綜合和描寫，缺乏以凸起人的品德主體，無法確立人生的信心和目標，不克不及給人以精力的標的目的和指導，更不克不及安頓性命，滿足人的終極關懷。孟子論性，不取以上思緒，而是會議室出租另辟蹊徑，提出他對于善和性的獨特懂得。
（二）孟子性善論是以善為性論
關于善，孟子有兩個規定和說明，第一個是：“可欲之謂善。”孟子認為，聲色欲看、線人之欲，可否實現不是我們可以把持的，因此是不成欲、不成求，而仁、義、禮、智或惻隱、羞惡、辭讓、長短之心，可否實現完整取決于我們本身，是“可欲”、可求的，因此是善的。故“可欲之謂善”實際是說，不受內在條件的限制，能充足體現人的意志不受拘束，完整可以由我欲求、把持、把握的便是善。這種善當然只存在于品德實踐的領域。
孟子關于善的第二說明是：“乃若其情，則可以為善矣，乃所謂善也。” （《告子上》）孟子對于善的兩個規定是親密相關的，“可欲之謂善”是就內在的稟賦而言，“乃若其情，可以為善，乃所謂善也”則是就效能、感化言。但孟子認為只需“可教學場地以為善”，就算是善；假設因為種種緣由而沒有表現出善，仍不影響內在稟賦自己仍為善。孟子的善可定義為：己之品德稟賦及己與別人適當關系的實現。它反應的是主體自立、自覺的內在標準，與之前表達內在標準的善顯然有著最基礎的區別。
孟子論性實際將性做了事實與價值的區分。“ 口之于味也，目之于色也，耳之于聲也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，正人不謂性也。仁之于父子舞蹈教室也，義之于君臣也，禮之于賓主也，知之于賢者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，正人不謂命也。”（《盡心下》）一文中，孟子認為，在事實層面，人的性至多包含兩個方面，理性欲看和仁義禮智。但在價值層面，孟子則強調應該把后者而不是前者看作是性。這共享會議室樣看來，孟子性善論實際可以懂得為以善為性論，因為把善看作是性，人道必定就是善的了。
（三）孟子論人有善性
孟子性善論既然是以善為性論，那么他起首要說明人有善性。他重要從兩個方面進行了論證。起首，從超出的層面，孟子確定人小樹屋的善性來自于天的賦予。孟子強調天賦予人善性是一個超出的命題，而不是知識的命題；其所反應的是感性的事實，而不是經驗的事實。並且孟子在溯源于天，確定善無形上、超出的源頭之后，又強調人有善性亦有事實的根據，可以在經驗世界中獲得顯現與證明。
（四）人應當以善性為真正的性
為什么要把善性看作是真正的性。對此，孟子又從“人禽之辨”“生命之分”“年夜體小體之別”三個方面做了論證。我們重要介紹第一、第三方面。先看“人禽之辨”：孟子曰：“人之所以異于禽獸者幾希；百姓往之，正人存之。舜明于庶物，察于人倫，由仁義行，非行仁義也。”（《離婁下》）孟子認為懂得人道只能從人分歧于禽獸的處所進手，所以應該以人之分歧于個人空間禽獸的特徵，也就是仁義禮智為性，而不應以人與禽獸都具有的天然天性、心理欲看為性。
再看“年夜體小體之別”。孟子認為：“從其年夜體為年夜人，從其小體為君子。”并剖析了為什么有人會從其年夜體，有人會從其小體：“線人之官不思，而蔽于物。物交物，則引之罷了矣。心之官則思，思則得之，不思則不得也。此天之所與我者。先立乎其年夜者，則其小者不克不及奪也。此為年夜人罷了。”共享空間（《告子上》）“小體”指“線人之官”，“年夜體”則指“心”，線人之官不克不及“思”，故當其與外物接觸時，便會遭到掩蔽與引誘。心之官則分歧，它可以“思”，此“思”為反思、共享會議室為逆覺體證，故心之官一方面會遭到外物的干擾、引誘，另一方面又可以通過“思”，反求諸己，發現“天之所與我”的仁義禮智，具有自立性、能動性。既然“年夜體”“心之官”能“思”，具有自立性，其仁義來自天的賦予，反應了人的內在本質；“小體”、“線人之官”不克不及“思”，不具有自立性，其線人之欲來自外物的感化，不克不及反應人的不受拘束意志，那么，天然應當將心之官所具有的仁義也就是善性看作是性，而不應將線人之官所產生的線人之欲看作是性。
（五）以善為性的價值與意義
孟子“道性善”，自己就不在于對性做客觀的描寫與剖析，而在于將性看作人之為人之地點，通過對性的檢查、自覺，確立人生信心，安頓舞蹈場地精力性命，實現終極關懷。故孟子又從“天爵、人爵”、人格同等、人生之了、“盡心、知性、知天”幾個方面，進一個步驟講座場地說明性善對人之存在的價值與意義。
1.“天爵、人爵”。孟子曰：“有天爵者，有人爵者。仁義忠信，樂善不倦，此天爵也。公卿年夜夫，此人爵也。古之人修其天爵，而人爵從之。今之人修其天爵，以要人爵；既得人爵，而棄其天爵，則惑之甚者也，終亦必亡罷了矣。”（《告子上》）“人爵”指“公卿年夜夫”，即現實中的權勢、位置；“天爵”指“仁教學義忠信，樂善不倦”，即內在的善性和對此善性的自覺、愛好。在孟子看來，人的價值、意義不在于權勢、位置，而在于善性、德性。人爵只要少數人可以獲獲得，而天爵則是人人都具有的，是天對我們每一個人的賦予，這就保證了每個人都有與生俱來的價值與尊嚴，都有實現其價值與尊嚴的能夠，從而確立起人生的信心與標的目的。
2.人格同等。在儒家內部，起首對1對1教學同等問題做出思慮的是孟子，而孟子確定人格同等，又是樹立在“性善”論的崇奉之上。孟子將善性看作是人的價值與意義之地點，而善性又是天同等地賦予我們每一個人的，只需擴充、培養我們的善性，“人皆可以為堯舜”，這樣便從最基礎上保證了人與人之間同等的能夠。孟子的人格同等，是一種內在同等，一種精力上的同等，但它可以轉化為尋求內在同等的精力動力。
3.人生之樂。性善論不僅保證了人格的同等，同時還使我們獲得人生之樂。人們都有這樣的經驗，當我們積極積德的時候，總能覺得一種“樂”，這種“樂”油但是生，不由自主。這最能說明善才是我們真正的性，雖然成為正人、惡人還需經過后天的盡力，但成為正人、惡人是合適我們天性的，是我們擴充、實現善性的結果。
4.“盡心、知性、知天”。“孟子曰：盡其心者，知其性也，知其性，則知天矣。存其心，養其性，所以事天也。”（《盡心上》）在孟子那里，天雖然是超出者，但它不是內在于人發號施令，而是內在于人之中，賦予我們心與性。所以擴充我們的心，實現我們的性，便可懂得天的意志地點。同樣，保留我們的心，養護我們的性，即是在侍奉天，是在盡我們的“天職”。這樣，擴充、完成我們的善性便不僅僅是一種倫理活動，同時還是對超出者——天的回應，這種回教學場地應又反過來塑造了人們的日常生涯，賦予我們存在的終極意義，使我們在“高低與六合同流”的精力活動中，感觸感染到本身的價值與尊嚴，意識到本身的職責與任務，產生出“富貴不克不及淫，貧賤不克不及移，威武不克不及屈”（《滕文公下》）的堅定信心。
綜合以上論述，孟子“道性善”應被表述為：人皆有善性；人應當以此善性為性；人的價值、意義即在于其充足擴充、實現本身的性。人的善性就像是那種子，須得耕作和1對1教學呵護才幹夠最終長成樹木和谷物，實現本身的潛能和價值。
二、荀子的性惡心善說
（一）
《性惡》篇開篇第一句：“人之性惡，其善者偽也。”這是荀子對于人道一個基礎的判斷，荀子關于人道的主張實際有二：一是說“性惡”，一是說“善偽”或“偽善”。一方面說惡來自性，另一方面又說善來自“偽”，解釋人為何有善，這才是荀子對于人道的完全表達，或許說是他完全的思惟。
“人之性惡，其善者偽。”荀子認為人有“好利”“疾惡”“好聲色”之性，“順是”就會產生爭奪、殘賊、淫亂，導致辭讓、忠信、禮義的滅亡。這是荀子對人道的基礎判斷，也是其對性惡的基礎懂得。在荀子看來，圣人與凡人的性是一樣的，分歧于凡人的處所在于偽。這個偽當然不是被動接收教化，而是“起禮義”“制法式”的創造活動。可是圣人為何又能“起禮義”“制法式”？按荀子的說法，這就是因為偽。所以偽不僅僅是矯或許教化，還是品德創造活動，是與人的品德主體聯系在一路。
郭店竹簡公布后，龐樸師長教師有個天賦的猜測，他說《荀子·正名》篇“‘心慮而能為之動謂之偽’句中的‘偽’字，本來大要寫作‘圖片’，至多也是懂得如‘圖片’，即心中的有以為……只是由于后來字消散了，鈔書者不識‘圖片’為何物，遂以偽代之”。龐樸師長教師的這個見解是打開荀子人道論之謎的一把鑰匙。荀子“其善者偽”的“偽”確實應當從“圖片”往懂得。起首，荀子明確將“偽”定義為“心慮而能為之動謂之偽”，這個偽當然不是普通的作為，而是心的思慮活動及其行為，是心為而不是行為。其次，在《荀子》一書中，“偽”用作“詐偽”，如“端愨生通，詐偽生塞”（《不茍》私密空間），“不成欺以詐偽”（《禮論》）等，這些偽都是負面的，需求禁絕的，與荀子正面主張的偽是最基礎對立聚會場地的。所以荀子能夠不消統一個字往表達兩個相反的概念，既表現虛偽、詐偽，又表現“其善者偽”。公道的解釋是，兩個概念是用分歧的字來表現的，用“舞蹈教室偽”表現虛偽、詐偽，用“圖片”表現心經過思慮后做出的選擇、行為。這不僅于文字有據，也合適荀子“心慮而能為之動謂家教之偽”的定義。故“人之性惡，其善者圖片也”可懂得為：人的性是惡的，善則來自心的思慮及行為。簡而言之，也可稱為性惡、心善說。
（二）
荀子的心并非是人們所認為的認貼心，而是一種品德智慮心，不僅舞蹈教室能認知也能創造，具有好善惡惡、知善知惡和為善往惡的才能。荀子的心起首是品德直覺心，《強國》說：“人之所惡何也？曰：污漫、爭奪、貪利是也。人之所好者何也？曰：禮義、辭讓、忠信是也。”這里雖然沒有點出心字，但所好所惡者顯然指心，所謂“體恭順而心忠信”（《修身》）。是以，在荀子看來，心好治惡亂，好善惡惡，具有品德判斷力，這是心的一個主要特點，也是荀子對于心的一個主要規定。人之所以為人，分歧于禽獸的處所在哪里？荀子說“辨”也，即辨別長短善惡，這顯然是心的感化和才能。這種“辨”是人的族類規定性，是“人之所為人為者”，所以應該是生而具有的。
孟子的心和荀子的心是有區別的，孟子的心是有具體內容的，具有善端，所所以四端之心，可以由內而表面現出善的行為，故我稱為“實心”。荀子的心雖然有品德判斷和直覺，但沒有內容，我稱之為“虛心”。荀子所謂人有辨，更像是語言的才能，人生而具有應用語言的共享會議室才能，但并不料味人平生下來就會說話，人真正把握語言，具有表達才能，還需求經歷一個后天的學習過程。
（三）
荀子的性惡、心善說實際提醒了人生中的兩種氣力，一種是以性為代表的向下墮掉的氣力，一種則以心為代表的向上晉陞的氣力。
由于荀子主張性惡、心善，一方面性有惡端可以為惡，另一方面心好善、知善、為善，二者構成一種張力關系。是以當人們“從人之性，順人之情”滑向惡時，由于心好治惡亂、好善惡惡開始發揮感化，“欲為善”了。恰是在這種意義上，共享空間荀子提出“人之欲為善者，聚會場地為性惡也”，這一見解本蘊涵于“人之性惡，其善者圖片瑜伽場地也”的命題之中，是其本有之意。至于“茍有之中者必不及于外”，不過是對善、惡這種張力關系的歸納綜合，是說當心無禮義，處于偏險悖亂時，必定向外求索；相反，當心知禮義，處于正理平治時，反而不用向外根究了。荀子的表述能否恰當、準確，還可討論，但其推理過程則無疑是明白的。
《性惡》的宗旨是性惡、心善論，焦點觀點是“人之性惡，其善者也”。全文可以“涂之人可以為禹”一段為界，分為前后兩個部門。前半部門雖然也在論證性惡、心善說，但重點在“人之性惡”和“人之性固無禮義”。后半部門隨著提出“涂之人也，皆有可以知仁義法正之質，皆有可以能仁義法正之具”，論說的重心則轉向了“其善者圖片也”。文章的前半部門提出“枸（鉤）木1對1教學”、“鈍金”之喻，以說明“人之性惡，必將待師法然后正，得禮義然后治”，即性惡；后半部門則提出“良弓”“良劍”“良馬”之喻，以說明“人有性質美而心辯講座場地知”，即心善。“心辯知”屬于“其善者圖片也”的范圍，稱其“性質美”即是天然公道的了。良弓、良劍、良馬雖然質地優良，但還需求后天的加工、砥礪、培養。同樣，雖然“心辯知”，心具有好善、知善、為善的才能，但還需求“求賢師而事之，擇良朋而友之”，才幹真正得以實現。
責任編輯：近復